Abstract
This
title refers to a quote from the American philosopher George Fletcher
who studied the nature of the relationships of engagement and
political obligation in contemporary community. His analysis can be
extended outside of the contemporary time period in order for
political philosophy and cultural history to work on the same
subjects and to learn from one another. This can only be achieved if
the methodology employed by political philosophy isn’t too abstract
and if cultural history pays attention to the concepts it summons.
Our approach will first present the concept
of loyalty, according to the conceptual clarification approach often
seen in philosophy, which in turn may be explained by a particular
historical and political example of the culture
loyalty.
The
loyalty which concerns us here binds together “power(s)” and
“people” according to complex connections mediatized by
representations. Representation can be beliefs, symbols, emotions,
rites or artifacts. The loyalty phenomenon is one of those:
historical intermediary between the medieval oath (féauté,
linked to social statute) and modern solidarity (legitimity, bound by
contract). Loyalty supports links of political obligation between
people(s) and power(s), subjects and ruler. We aim in this paper to
examine the type of interaction implied by loyalty, following
Fletcher 1993 and Maes 2012 and give an example from Scandinavian
history.
Being
loyal is 1) being loyal toward someone over a period of time: loyalty
has an object (the king, the land, the pope, the Church). It consists
in backing up the relation to this object over a period of time.
Loyalty thus means a shared history between one or several
communities and historical beings which relationships are partly
determined. Being loyal is also 2) to define oneself by this
engagement: loyalty makes the subject, gives him both an affective
and social identity (a servant, a fellow countryman, a “swede”)
and assure its continuity. Loyalty is more than a pledge for the
future, it’s a permanent activity which performs something. If a
power can, through various symbols, demand the loyalty of his
subjects, the subjects receive actively those symbols and constitute
themselves as a people. Being loyal is, at last, 3) mainly to not
betray. The object of loyalty isn’t isolated but faces competitors
with whom he is in conflict, meaning that the representation which
supports loyalty must be redefined.
POWER
Treason
Identity
Commitment
REPRESENTATIONS
Abandon
Identity
Loyalty
PEOPLE
This
is this dynamic nature of loyalty and the phenomenon of conflicts of
loyalty which we want to examine in a particular case: the fall of
gustavian absolutism at the end of the 18th
century as studied by Mikael Alm (2003). As he writes, the royal
symbols (such as medals, ceremonies, speeches) competes with the
ideals of the Enlightenment (citizenship, equality, liberty) and lose
overtime their capacity to keep fidelity going. This will result in
people and power becoming something else, redefining themselves as a
nation, a republic.
Résumé
Ce
titre reprend un énoncé du philosophe américain George Fletcher,
qui s’est intéressé à la nature du lien d’engagement et
d’obligation politique dans les communautés contemporaines. Son
analyse peut être étendue hors de cette période, et faire en sorte
que philosophie politique et histoire culturelle travaillent sur les
mêmes objets et apprennent l’une de l’autre, pourvu que la
méthode de la première ne soit point trop abstraite et que le
travail de la seconde soit attentif aux concepts qu’elle emploie.
Notre démarche s’emploiera donc d’abord à présenter, selon la
démarche de clarification conceptuelle fréquente en philosophie, le
concept
de loyauté, susceptible d’instruire et d’apprendre, ensuite,
d’un exemple historique et politique particulier de culture
de la loyauté.
La
loyauté dont il est ici question lie ‘pouvoir(s)’ et ‘peuple(s)’
selon des rapports complexes médiatisés par des représentations,
que ces dernières soient des croyances, des symboles, des émotions,
des rites ou des artefacts. Le phénomène de la loyauté est un de
ceux-là : intermédiaire historique entre le serment médiéval
(féauté, liée au statut) et la solidarité moderne (légitimité,
appuyée sur un contrat), la loyauté étaye le lien d’obligation
politique entre peuple(s) et pouvoir(s), les sujets et le souverain.
Nous voudrions, dans cette communication, détailler le type
d’interaction que la loyauté implique (en suivant Fletcher 1993 et
Maes 2012) et en donner un exemple dans l’histoire scandinave.
Être
loyal, c’est d’abord 1) l’être vis-à-vis quelqu’un dans la
durée : la loyauté a un objet (le roi, la patrie, le pape,
l’Église) et consiste à soutenir dans le temps la relation à cet
objet. La loyauté implique donc une histoire partagée par une ou
des communautés, et des êtres historiques dont les relations sont
en parties donnés. Être loyal, c’est ensuite 2) se définir par
cet engagement : la loyauté constitue le sujet, confère une
identité aussi bien affective que sociale (un serviteur, un
compatriote, un ‘suédois’), et en assure la continuité. La
loyauté est davantage qu’une promesse pour l’avenir, elle est
une activité permanente qui accomplit quelque chose ; si un
pouvoir peut exiger, à travers divers symboles, la loyauté de ses
sujets, ces derniers les reçoivent activement et s’instituent
ainsi comme peuple. Être loyal, enfin, 3) c’est surtout ne pas
trahir : l’objet de la loyauté n’est pas isolé mais
rencontre des concurrents avec lesquels il entre en conflit, faisant
en sorte que les représentations qui la soutiennent devront être
redéfinies.
POUVOIR
Trahison
Identité
Investissement
REPRÉSENTATIONS
Abandon
Identité
Loyauté
PEUPLE
C’est
ce caractère dynamique de la loyauté, ce phénomène des conflits
de loyauté, que nous voudrions retrouver dans un cas particulier,
celui de l’effondrement de l’absolutisme gustavien à la fin du
18e
siècle, tel qu’examiné par Mikael Alm (2003) : les symboles
monarchiques (comme les médailles, les cérémonies, les discours),
écrit-il, entrent en compétition avec les idéaux des Lumières
(citoyenneté, égalité, liberté), et perdent peu à peu leur
capacité à entretenir la fidélité, si bien que peuple et pouvoir
finiront par devenir autres, se redéfinir, une nation, une
république.
Bibliographie
Alm,
Mikael 2003, “Royalty, Legitimacy and Imagery. The Struggles for
Legitimacy of Gustavian Absolutism 1772-1809”, Scandinavian
Journal of History,
28 no 1 : 19-36
Druckman,
Daniel 1994, “Nationalism, Patriotism, and Group Loyalty: A Social
Psychological Perspective”, Mershon
International Studies Review,
38 no 1 : 43-68.
Fletcher, George
1993, De
la loyauté,
trad. E. Franck, Éditions de l’université de Bruxelles, 1996.
Gammerl,
Benno 2012, “Emotional styles – Concepts and Challenges”,
Rethinking
History: The Journal of Theory and Practice,
16 no 2 : 161-175.
Gustafsson,
Harald 2002, “The Eighth Argument. Identity, Ethnicity and
Political Culture in Sixteenth-Century Scandinavia”, Scandinavian
Journal of History,
27 no 2 : 91-113.
Gustafsson,
Harald 1998, “The Conglomerate State: A Perspective on State
Formation in Early Modern Europe”, Scandinavian
Journal of History,
23 no 3-4 : 189-213.
Hazareesingh, Sudhir
2007, « L’histoire politique face à l’histoire culturelle :
état des lieux et perspectives », Revue
historique,
no 642 : 355-368.
Healy,
Mary 2013, “The Ties of Loyalty”, Ethics
and Education,
8 no 1 : 89-100.
Ihalainen,
Pasi 2007, “The Enlightenment and the Redefinition of Political
Loyalties. A Review of the State of Research in Scandinavia”,
Scandinavian
Journal of History,
32 no 4 : 346–357.
Ihalainen,
P. 2003, “The Concepts of Fatherland and Nation in Swedish State
Sermons from the Late Age of Absolutism to the Accession of Gustavus
III”, Scandinavian
Journal of History,
28: 37-58
Keller,
Simon 2007, The
Limits of Loyalty,
Cambridge University Press.
Kemiläinen,
Aira 1984, “The Idea of Nationalism”, Scandinavian
Journal of History,
9 no 1 :31-64.
Kleinig,
John 2014, On
Loyalty and Loyalties: The Contours of a Problematic Virtue,
OUP.
Lehtinen,
Erkki 1981, “Notions of a Finnish National Identity During the
Period of Swedish Rule”, Scandinavian
Journal of History,
6 no 1-4 : 277-295.
Maes, J. 2010,
« Loyauté et emprise contes versus comptes », Cahiers
critiques de thérapie familiale et de pratiques de réseaux, 1(44),
169-190.
Maes, J. 2012,
« Vers un approfondissement du concept de loyauté »,
Thérapie
familiale, 33,
357-372.
Nurmiainen,
J. 2007, “Particular Interests and The Common Good in Swedish
Mid-18th-Century Diet Politics: The ‘Finnish’ Perspective”,
Scandinavian
Journal of History,
32 n 4 : 388–404.
Ory, Pascal 2004,
L’histoire
culturelle,
Paris, PUF.
Reddy, William 2001,
The
Navigation of Feeling: A Framework for the History of Emotions,
Cambridge University Press, 2001.
Rosenwein, Barbara
2010, « Problems and Methods in the History of Emotions »,
Passions
in Context I
(1/2010), 1-32.
Sirinelli,
Jean-François 1998, « De la demeure à l'agora. Pour une
histoire culturelle du politique », Vingtième
Siècle. Revue d'histoire,
no 57 : 121-131.
Soles,
David. 1993, “Four Concepts of Loyalty”, International
J. of Applied Philosophy,
8 no 1 : 43-50.
Supphellen,
S. 2007, “Rational Norwegian Patriotism in the 1780s. A Norwegian
Civil Servant’s Endeavour to Define his Identity and Loyalties”,
Scandinavian
Journal of History,
32, 4 : 376-87
Tournier, Maurice
2004, « Émotion populaire, petite note lexicologique »,
Mots.
Les
langages du politique,
no 75 : 121-125.
